(相关资料图)

瞭望塔财经获悉，上海超硅半导体股份有限公司(以下简称“上海超硅”)的科创板IPO申请于2025年6月13日获上交所受理，并于7月2日进入问询阶段。根据最新消息，公司在2025年10月29日已更新提交相关财务资料，IPO审核状态也随之更新。　　瞭望塔财经发现，在半导体国产替代浪潮中，这家备受资本追捧的独角兽企业背后隐藏的财务风险与公司治理问题逐渐浮出水面。　　01　　隐秘的关联交易　　上海超硅的招股书揭开了一段不寻常的合作关系。报告期内，公司已离任的董事张毅(任职期间为2020年3月至2022年2月)在SunSilicon和UnitedSemiconductor(日本关联方)担任主要管理职务。　　更为关键的是，张毅的配偶张平持有这两家日本公司100%股权。　　这一关系使得双方交易构成关联交易。2022年，公司通过日本关联方采购金额高达5.16亿元，占当期营业成本的比例达50.39%。　　这意味着上海超硅当年一半以上的营业成本都流向了与前任董事密切相关的公司。　　虽然公司解释称与日本关联方的采购交易始于2014年，而张毅是在双方长期合作后于2020年至2022年期间短暂担任公司董事，但如此高比例的关联采购仍让人质疑公司业务的独立性与交易定价的公允性。　　02　　悬崖边的资金链　　上海超硅的财务状况令人担忧。截至2025年上半年，公司货币资金仅为6.99亿元，而短期借款为1.10亿元，一年内到期的非流动负债为9.85亿元，短债合计高达约10.95亿元。　　这意味着公司目前有3.96亿元的资金缺口。　　公司的有息债务问题更为严重。从2022年到2025年上半年，有息债务从36.63亿元激增至70.79亿元，三年半时间几乎翻了一倍。　　这一数据远超同业水平，表明公司长期依赖举债维持运营。　　更令人担忧的是公司债务结构的变化：2025年上半年长期借款突然飙升至59.84亿元，显著超过2024年全年的46.12亿元。　　利息费用方面的压力也随之增加，在行业景气逆转时会放大现金流压力。　　03　　流动性风险　　上海超硅通过租赁融资方式获得的12笔未到期融资，暴露出公司在资产结构和流动性管理方面的深层次隐患。　　根据招股书披露，公司目前存续的租赁融资高达12笔，其中与兴业金融租赁的融资租赁协议涉及晶圆生产设备资产，财产价值达2.14亿元，期限仅1.5年；与长江联合金融租赁的协议财产价值更高达3.55亿元，期限5年。　　这些租赁安排存在多重风险：核心生产设备的所有权均归属于租赁公司，公司在协议期间不得对租赁资产进行转让、出租、抵押及作其他处分。这意味着价值数亿元的核心生产设备实际上已成为“受限资产”，大大降低了公司资产的流动性和灵活性。　　更值得关注的是租赁期限结构问题。12笔未到期租赁融资中，短期租赁与长期租赁并存，部分短期租赁期限仅1.5年，这将导致公司在短期内面临密集的租金支付压力。而公司目前货币资金仅6.99亿元，短期有息债务高达10.95亿元，资金缺口已达3.96亿元，租赁租金的定期支付将进一步加剧现金流压力。　　此外，租赁融资的性质也值得深究。在半导体行业，设备租赁通常被视为一种“表外融资”手段，虽然能满足资金需求，但往往成本高于传统银行贷款。公司选择大规模采用租赁融资，可能反映出其通过传统渠道融资能力受限，或存在融资结构偏好短期化的问题。　　这些租赁协议中的限制性条款，特别是对资产处置权的严格限制，将在市场环境变化时制约公司的应变能力。如果行业出现周期性下行或公司面临经营困难，这些被“锁定”的资产将无法通过处置来缓解流动性危机，形成风险的自我强化机制。　　04　　亏损与存货疑云　　上海超硅的招股书显示，2022年至2025年上半年，公司营业收入分别为9.21亿元、9.28亿元、13.27亿元和7.56亿元，同期归母净利润分别为-8.03亿元、-10.44亿元、-12.99亿元和-7.36亿元。　　亏损持续扩大的背后，是公司300mm硅片产品尚未形成规模效应。　　截至2025年6月末，公司累计未分配利润已达-47.08亿元，且公司自己预测到2028年才可能实现盈利，这意味着投资者还需等待三年才可能看到公司扭亏为盈。　　公司的存货问题同样突出。报告期各期末，公司存货账面价值分别为5.30亿元、8.80亿元、10.81亿元和12.38亿元，占资产总额的比重持续增长。　　同时，公司计提存货跌价准备金额分别为2.47亿元、3.09亿元、4.33亿元和3.84亿元。　　高额存货跌价准备背后，是公司300mm硅片生产规模未达设计产能，导致生产成本仍高于销售市价，这暗示公司可能面临产能利用不足与产品竞争力双重挑战。　　05　　控制权与IPO迷局　　上海超硅的股权结构设计引人关注。本次发行前，公司采用表决权差异安排，实际控制人陈猛及其控制的实体持有特别表决权股份(A类股份)。　　陈猛通过直接和间接方式合计控制公司51.64%的表决权。　　值得注意的是，陈猛直接持有公司仅3.12%的表决权，通过上海沅芷和上海沅英控制公司48.52%的表决权，这种结构使得实际控制人能以较低的经济权益维持较高的控制权。　　特别表决权安排下，每一A类股份拥有的表决权数量为每一B类股份拥有表决权数量的8倍。这种同股不同权的结构虽在科创板得到允许，但可能放大实际控制人决策失误带来的风险。　　瞭望塔财经发现，上海超硅的IPO之路也充满波折。此次并非公司首次尝试资本化，早在2021年6月，公司就曾与中金公司签署辅导协议。　　在科创板问询显著提速的大背景下，从发出问询截止目前已经过去了一百二十多天，其首轮问询回复却迟迟未能披露。作为对比，同业公司西安奕材和昂瑞微回复完首轮问询仅分别用时90天和83天。　　06　　客户与市场风险　　公司还面临客户与供应商双集中问题。报告期内，公司向前五名客户的销售金额占营业收入比例分别为56.04%、58.33%、63.66%和59.52%，客户集中度持续攀升。　　同时，公司向前五名原材料供应商的合计采购金额分别占当期原材料采购总额比例为59.82%、48.85%、53.80%和59.23%，供应商集中度也较高。　　为保障产能扩张下核心物料供货的稳定性，上海超硅与某电子级多晶硅原厂供应商签订了约定每月采购量的长期框架协议，并预付了一定比例的材料采购款。　　截至2025年6月末，公司对该电子级多晶硅原厂预付款余额高达1.60亿元。　　根据生产及电子级多晶硅采购安排，上海超硅存在无法完成协议约定采购量的可能性，公司将面临预付账款损失及赔偿风险。　　如公司严格按照协议履行采购义务，可能进一步增加原材料库存，对公司的经营性现金流和财务状况产生不利影响。　　出口退税政策调整也将直接影响公司利润。根据财政部、税务总局2024年11月发布的公告，上海超硅外销硅片产品的出口退税率由13%下调至9%。　　2022年至2025年上半年，公司出口退税金额分别为6008.36万元、8240.25万元、8141.93万元和5172.73万元，占公司当期营业收入的比重分别为6.52%、8.88%、6.13%和6.84%。　　这意味着出口退税率下调将直接增加公司营业成本，对经营业绩产生负面影响。　　瞭望塔财经认为，从资本市场角度看，半导体行业需要耐心资本，但上海超硅的亏损持续扩大、存货高企、关联交易复杂等问题，以及实际控制人通过特别表决权股份掌握绝对控制权的治理结构，都为投资者带来了多重风险。　　在瞭望塔财经看来，财报中止审核只是插曲，却足以让市场警惕：在热捧半导体国产替代的浪潮中，企业的基本面和治理能力更应受到理性审视。

推荐内容